ОВОС научно не обоснован и не опирается на факты

Почему мы считаем Оценку воздействия на окружающую среду (ОВОС) по проекту Приморского УПК недостоверной? Мы обратились с этим вопросом к Евгению Баклагину, адвокату МКА «Санкт-Петербург».

 

Рецензия на проектную документацию  «Приморский универсально-перегрузочный комплекс» в части оценки воздействия на окружающую среду

Рецензия выполнена с использованием замечаний   представленных кандидатом биологических наук  А.Ю. Дорониной и специалистом териологом  А.В.Лосевой на общественных слушаниях в п. Ермилово 24.07.2019 года

24 июля 2019 года в поселке Ермилово МО «Приморское городское поселение» Выборгского муниципального района Ленинградской области  состоялись общественные слушания по проектной документации «Приморский универсально-перегрузочный комплекс», в том числе, тому  2   «Материалы по оценке воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности» (далее – Материалы).  Материалы разработаны на основании задания на проведение предварительной оценки воздействия на окружающую среду в составе материалов по оценке воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности по объекту: «Приморский универсально-перегрузочный комплекс» для проведения общественных обсуждений.  Таким образом, Материалы содержат предварительную оценку воздействия на окружающую среду намечаемой деятельности.

Проектная документация была выполнена АО «И.И.С.» по заказу ООО «Приморский УПК». Общественные слушания проводились администрацией МО «Выборгский муниципальный район» Ленинградской области».

Проектная документация «Приморский универсально-перегрузочный комплекс» подлежит  экологической экспертизе в соответствии с Федеральным законом  «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон). Согласно статье 3 Федерального закона принципами, на которых основана экологическая экспертиза являются:

— гласность, учет общественного мнения,

— презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности;

— комплексность оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной  деятельности и его последствий;

— достоверность и полнота информации, представляемой на экологическую экспертизу.

В целях реализации Федерального закона в части установления единых правил организации и проведения государственной экологической экспертизы и определения основных положений проведения оценки воздействия на окружающую среду Приказом Госкомэкологии от  16 мая 2000 г. N 372 утверждено «Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» (далее — Положение). В разделе 2 Положения  установлены  следующие основные принципы оценки воздействия на окружающую среду:

—  При проведении оценки воздействия на окружающую среду необходимо исходить из потенциальной экологической опасности любой деятельности (принцип презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности). (пункт 2.1. Положения)

— Недопущение (предупреждение) возможных неблагоприятных воздействий на окружающую среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий в случае реализации намечаемой хозяйственной и иной деятельности. (пункт 2.3. Положения)

—  При проведении оценки воздействия на окружающую среду заказчик (исполнитель) обязан рассмотреть альтернативные варианты достижения цели намечаемой хозяйственной   деятельности.  Заказчик (исполнитель) выявляет, анализирует и учитывает экологические и иные связанные с ними последствия всех рассмотренных альтернативных вариантов достижения цели намечаемой хозяйственной  деятельности, а также «нулевого варианта» (отказ от деятельности). (пункт 2.4. Положения).

—  Материалы по оценке воздействия на окружающую среду должны быть научно обоснованы, достоверны и отражать результаты исследований, выполненных с учетом взаимосвязи различных экологических, а также социальных и экономических факторов (принцип научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы).  (пункт 2.6. Положения)

— Заказчик обязан предоставить всем участникам процесса оценки воздействия на окружающую среду возможность своевременного получения полной и достоверной информации (принцип достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу). (пункт 2.7. Положения).

Изложенные выше принципы оценки воздействия на окружающую среду   были грубо нарушены при разработке проектной  документации «Приморский универсально-перегрузочный комплекс»

1.

Не выявлены, не проанализированы  и не учтены  экологические и иные   последствия  альтернативных вариантов достижения цели намечаемой хозяйственной, а также «нулевого варианта»

В нарушение пункта 2.4. Положения при проведении оценки воздействия на окружающую среду не были рассмотрены    альтернативные варианты достижения цели намечаемой хозяйственной   деятельности.  Заказчик (исполнитель) не выявил, не проанализировал  и не учел  экологических и иных связанных с ними последствий  альтернативных вариантов достижения цели намечаемой хозяйственной ,  а также «нулевого варианта» .

В разделе 3.1 «Описание альтернативных вариантов строительства»тома 2 «Материалы по оценке воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности» указано, что при выборе варианта компоновки и грузооборота рассмотрено несколько альтернативных вариантов. Однако в представленной на общественные обсуждения документации представлен только один вариант компоновки Приморского универсально-перегрузочного комплекса и указано, что альтернативное размещение зданий и сооружений Приморского УПК невозможно.

В разделе  4.1 «Оценка сравнения альтернативных вариантов строительства» тома 2 указано, что в результате проработок предпроектных материалов Заказчику предложены на рассмотрение различные варианты схем Генерального плана, которые различаются между собой компоновкой причального фронта.  Однако альтернативные варианты строительства в представленной на общественное обсуждение проектной документации отсутствуют. Заказчик (исполнитель) не выявил, не проанализировал  и не учел  экологических и иных связанных с ними последствий   альтернативных вариантов строительства.

Рассмотрен только нулевой вариант – отказ от намечаемой деятельности. Указано, что при отказе от реализации строительства Приморского УПК не произойдет увеличения занятости местного населения, продолжится постепенный упадок железнодорожного сообщения с областью, не будет побуждения к развитию транспортной инфраструктуры в Северо-Западном регионе России, экономики Ленинградской области и Российской Федерации в целом, обороноспособности, внешней торговли.  Данный вывод носит поверхностный характер и научно не обоснован. При этом, экологические и иные позитивные последствия отказа от намечаемой деятельности не учтены. Не рассмотрена   возможность перераспределения грузопотоков в другие портовые комплексы в акватории Финского залива.  Не рассмотрена возможность использования территории предполагаемого строительства для рекреации.

В разделе  4.2 «Оценка сравнения альтернативных вариантов технологии производства объекта в период эксплуатации» тома 2  какие либо альтернативные варианты технологии производства объекта в период эксплуатации не рассматриваются и их оценка отсутствует!  Текст содержащийся в разделе по смыслу никак не связан с рассмотрением альтернативных вариантов технологии производства объекта в период эксплуатации.

2.

Заказчик не представил  достоверной информации о строительстве.

В нарушение пункта  2.7. Положения Заказчик не предоставил  всем участникам процесса оценки воздействия на окружающую среду возможности  своевременного получения  достоверной информации о проекте строительства.

Информация содержащаяся в материалах по оценке воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности представленных на общественные обсуждения недостоверна: ряд разделов материалов ОВОС фальсифицирован и содержит признаки компиляции.  

2.1.  Раздел  5.7  «Результаты оценки воздействия на объекты культурного наследия» представляет собой дословное воспроизведение письма Комитета по культуре Ленинградкой области от 20.11.2018 № 01-10-2348/2018-0-1.  Какие либо самостоятельные выводы отсутствуют. Упомянутые в письме исследования, экспертизы и разработки не проводились.

2.2.  В разделе 5.8 «Результаты оценки воздействия на растительный и животный мир» 5.8.1 «Растительный мир» описание растительного мира района размещения проектируемого объекта относится к островам заказника «Выборгский» (вывод кандидата биологических наук  А.Ю. Дорониной).   Данная территория расположена на расстоянии 9 км. от места предполагаемого строительства.

2.3. В разделе 5.8 «Результаты оценки воздействия на растительный и животный мир» 5.8.2 Животный мир  в подразделе «Морские млекопитающие» содержится описание животного мира в Лужской губе Финского залива, что указывает на компиляцию из проектной документации, связанной со строительством объектов капитального строительства в Кингисеппском районе Ленинградской области.

Дана  неверная информация о категориях Красной Книги Российской Федерации и Красной книги Ленинградской области для видов морских млекопитающих.

2.4. В разделе 5.8 «Результаты оценки воздействия на растительный и животный мир» 5.8.2 Животный мир  в подразделе «Наземные млекопитающие» содержится информация о присутствии видов млекопитающих, не отмеченных на территории Ленинградской области и, как следствие, на территории намечаемой хозяйственной деятельности: муфлон Ovisovis, европейская лань Damadama (Павлинов, 2002), видовой список млекопитающих, представленный в табл. 29, не соответствую таковому для Ленинградской области (Павлинов, 2002). Представлена информация по териофауне для Выборгского района Ленинградской области (7431 км2), а не для территории намечаемой хозяйственной деятельности (7,5 км2) и зоны распространения потенциального воздействия.

2.5.В разделе 5.8 «Результаты оценки воздействия на растительный и животный мир» 5.8.2 «Животный мир»  в подразделе «Наземные млекопитающие» подразделе «Орнитофауна» завышена численность видов мигрирующих птиц, гнездящихся чаек и крачек. Представленные значения превышают опубликованные данные до 20 раз (Алексеева, Бубличенко и др., 2007). Указано, что на пролете останавливается до 1,5 млн чаек.

2.6. В разделе 6.7.1 указана необходимость мероприятий по охране видов Красной Книги Краснодарского Края, что свидетельствует о возможном заимствовании текста из источников, не имеющих отношения к намечаемой деятельности.

  1. Заказчик не представил полной информации о строительстве.

В нарушение пункта  2.7. Положения Заказчик не предоставил  всем участникам процесса оценки воздействия на окружающую среду возможности  своевременного получения полной   информации о проекте строительства.

3.1. В томе 2 «Материалы по оценке воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности» указано, что оценка существующего состояния природных компонентов окружающей среды выполнена на основании материалов комплексных инженерных изысканий по объекту: «Приморский универсально-перегрузочный комплекс», выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазгеодезия» в 2018 году.

Однако, материалы комплексных инженерных изысканий не общественное обсуждение представлены не были, в проектной документации какие либо ссылки на данные полученные в результате  инженерных изысканий отсутствуют.  При оценке воздействия на окружающую среду результаты инженерных изысканий нигде не используются.

3.2. В разделе 5.6 отсутствует информация о международных статусах ООПТ.

3.3. В разделе 5.8 «Результаты оценки воздействия на растительный и животный мир» 5.8.2 «Животный мир»  в подразделе  «Орнитофауна» отсутствует информация по отряду Воробьинообразных (38% видов фауны региона Ленинградской области) (Головань и др., 2002), а также отсутствует информация по гнездованию водоплавающих и околоводных птиц, за исключением чаек и крачек. Район архипелага Березовые острова, попадающий в зону воздействия намечаемой хозяйственной деятельности, является важнейшим районом гнездования водоплавающих и околоводных птиц на Финском заливе (Алексеева, Бубличенко и др., 2007).

3.4. В разделе 5.8 «Результаты оценки воздействия на растительный и животный мир» 5.8.2 «Животный мир»  отсутствует информация по амфибиям и рептилиям.

3.5. В разделе 5.8 «Результаты оценки воздействия на растительный и животный мир» 5.8.2 «Животный мир»  в подразделе  «Морские млекопитающие» отсутствует информация по местам размножения балтийской кольчатой нерпы (Pusahispidabotnica). Основная часть популяции балтийской кольчатой нерпы в Финском заливе (включая Российскую Федерацию, Финляндию и Эстонию) рожает щенков на акватории Березовых островов, попадающей в зону воздействия намечаемой хозяйственной деятельности (Веревкин, Сагитов, 2006; Веревкин, Войта, 2018). Подвид занесен в Красную Книгу РФ и Ленинградской области. Находится под угрозой исчезновения в Финском заливе (Труханова и др., 2014).

Отсутствует информация о залежках настоящих тюленей (балтийской кольчатой нерпы, балтийского серого тюленя Halichoerusgrypusgrypus), отмеченных в зоне воздействия проекта «Приморский УПК». Тюлени регистрировались в районе камня Гомолуда (60.265762N, 28.877282E), Ермиловской бухты напротив створного знака (60.291082N 28.8484347E) и бухты Окуневая у п-ва Малый (60.2458284N 28.9498115E) (Лосева, Сагитов, 2015).

3.6.В разделе 5.8 «Результаты оценки воздействия на растительный и животный мир» 5.8.2 «Животный мир»  в подразделе  «Наземные млекопитающие» отсутствует информация по мышевидным грызунам (сем.Полевки, сем.Мышиные), видам насекомоядных (сем.Ежовые, сем.Землеройки) и отряду Рукокрылые.

3.7.В разделе 5.8.1 не приводится информация о принадлежности видов птиц, наземных млекопитающих, амфибий и рептилий к Красной Книге РФ и Красной Книге Ленинградской области. В подразделе «Орнитология» приводится ссылка на табл.28, содержащая информацию о природоохранном статусе видов птиц, однако сама таблица отсутствует. Таблица 28, приведенная в документации, носит название «Ближайшие к объекту проектирования ООПТ с указанием расстояния».

3.8. В разделе 5.8 «Результаты оценки воздействия на растительный и животный мир» 5.8.2 «Животный мир»  и разделе 6.7 отсутствует информация о наземных видах беспозвоночных животных.

3.9. В разделе 6.7.2 не представлены мероприятия по охране животного мира в части позвоночных животных (птицы, млекопитающие). Приводится только информация по водным биологическим ресурсам. Согласно п.3.2.2. Приказа исследования по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности включают определение мероприятий, уменьшающих, смягчающих или предотвращающих негативные воздействия, оценка их эффективности и возможности реализации;

3.10.   В разделе 5.8 «Результаты оценки воздействия на растительный и животный мир» 5.8.1 «Растительный мир»  указано, что на стадии проектирования, в процессе организационных работ будет выполнен «Проект освоения лесов», определены порода и количество вырубаемой древесины, включая деловую и компенсационные стоимости за вырубку. Однако  разработанные проекты освоения лесов на общественное обсуждение не представлены.

3.11. Согласно письму Комитета по культуре Ленинградкой области от 20.11.2018 № 01-10-2348/2018-0-1 Комитет  не располагает сведениями об отсутствии на территории проектируемого объекта объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия.

Согласно статье 28 Федерального закона   «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в целях определения наличия или отсутствия объектов археологического наследия, либо объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, на земельных участках, землях лесного фонда или в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ,  в случае, если земельные участки проектируемого объекта расположены в границах территорий, утвержденных в соответствии с подпунктом. 34.2 пункта  1 статьи 9 Федерального закона № 73-ФЗ проводится государственная историко-культурная экспертиза.  Заказчик работ в соответствии со ст. 5.1, 28, 30, 31, 32, 36, 45.1 Федерального закона обязан  обеспечить проведение и финансирование государственной историко-культурной экспертизы земельных участков путем археологической разведки.

В ходе общественного обсуждения 24 июля 2019 года представитель заказчика – Темкин Д.А. указал на то,  что на территории проектируемого объекта была проведена археологическая разведка.

Какая либо информация об археологической разведке на территории проектирования и результаты историко-культурной экспертизы, проведенной путем археологической разведки представлены не были.

3.12.  Согласно письму Комитета по культуре Ленинградкой области от 20.11.2018 № 01-10-2348/2018-0-1 (приложение В), строительство проектируемого объекта непосредственно связано со следующими выявленными объектами культурного наследия:

1) «Береговая батарея Хумалайоки. Комплекс: батарея на 4 шестидюймовые пушки Канэ, батарея на 4 пушки 35 калибра» (Акт постановки на учет от 21.10.1994 г № 5-31), по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, берег Финского залива к юго-востоку от пос. Ермилово;

2) «Каменная выкладка Руонаниеми 1» (Приказ комитета по культуре Ленинградской области от 25.07.2018 № 01-03/18-94), по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, в 4,15 км к югу от братской могилы в центре пос. Ермилово, в 0,5 км к северу от мыса Сигнальный, в сосновом бору на высоте 7,5 м БС, на пологом склоне в сторону моря.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 36, 45.1 Федерального закона  «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» необходимо:

—  разработать в составе проектной документации раздел об обеспечении сохранности выявленных объектов культурного наследия или о проведении спасательных археологических работ или проект обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия, либо план проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия;

— получить по документации или разделу документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, заключение государственной историко-культурной экспертизы.

В составе проектной документации отсутствует раздел об обеспечении сохранности выявленных объектов культурного наследия или о проведении спасательных археологических работ или проект обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия, либо план проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия. Кроме того, отсутствует заключение государственной историко культурной экспертизы.

4.

Материалы по оценке воздействия на окружающую среду  научно не обоснованы. 

В нарушение пункта 2.6. Положения  Материалы по оценке воздействия на окружающую среду  научно не обоснованы, сделанные выводы никак не мотивированы.

4.1.  В разделе 5.6. Результаты оценки воздействия на особо охраняемые природные территории  тома 2 «Материалы по оценке воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности» содержится перечень ближайших  к объекту проектирования ООПТ с указанием расстояния (таблица 27) и указано, что

«прямое воздействие на природные комплексы и объекты существующих и планируемых к созданию ООПТ при реализации проектируемого объекта не ожидается».

Данный вывод никак не обоснован.

Не дано какой либо оценки воздействия на ближайшие к объекту проектирования ООПТ: Государственный природный заказник «Березовые острова» регионального значения (4,3 км) и Государственный природный заказник «Выборгский» регионального значения (9 км) в ходе строительных работ на проектируемом объекте, а также в ходе эксплуатации проектируемого объекта.

Как следует из представленных на общественное обсуждение материалов проекта воздействие на ООПТ «Березовые острова» будет оказано, как минимум, в результате:

— шума в ходе строительства и эксплуатации порта;

— уничтожения и угнетения ихтиофауны в акватории пролива Бьеркензунд в ходе дноуглубительных работ (листы 64-64).

—  сброс сточных вод в акваторию пролива Бьеркезунд в период эксплуатации порта (лист 69).

Как указано на листе  84, ООПТ «Берѐзовые острова» и «Выборгский залив» являются ключевыми орнитологическими  территориями, которые наряду с островами прибрежной и центральной частей Финского залива служат местом гнездования, кормежки и отдыха не менее чем 234 видам птиц.  Зоны мелководий вокруг Берѐзовых островов – одна из важнейших в Северо-Западном регионе России стоянок водоплавающих птиц на весеннем пролѐте (стр. 85)

В результате шумового воздействия, уничтожения и угнетения ихтиофауны в акватории пролива Бьеркензунд, сброса сточных вод в пролив  будет оказано прямое воздействие на орнитофауну ГПЗ «Березовые острова» и, возможно, ГПЗ «Выборгский». Допустимость указанного воздействия не получила никакой оценки в материалах ОВОС представленных на общественное обсуждение.

В зоне прямого воздействия от намечаемой деятельности окажется основной район размножения балтийской кольчатой нерпы.  Согласно статье 259 УК РФ уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации, является уголовным правонарушением.

4.2.  Раздел 5.8 «Результаты оценки воздействия на растительный и животный мир»  содержит  выводы о допустимости воздействия  намечаемой хозяйственной деятельности на растительный и животный мир.  Данные выводы никак не мотивированы и  не обоснованы.  В материалах ОВОС  нет ни одной ссылки на проведенные научные исследования.  Как правило, отсутствует информацияо характере и масштабах воздействия на окружающую среду намечаемой деятельности, степени риска, зоны распространения и экологических последствиях в отношении животного и растительного мира (не приведены перечень и количественные показатели воздействия).

4.2.1. В подразделе 5.8.1 «Растительный мир»  указано, что основным видом воздействия при реализации объекта проектирования является полное уничтожение растительного покрова, древесной и кустарниковой растительности.   Никакого обоснования допустимости полного уничтожения растительного покрова, древесной и кустарниковой растительности на территории предполагаемого строительства материалы ОВОС не содержат.

Согласно материалам ОВОС (подраздел 5.8.1 «Растительный мир»)  на территории предполагаемого строительства обитает 21 вид сосудистых растений занесенных в  Красную книгу Российской Федерации и/или Красную книгу Ленинградской области, в частности,  частуха Валенберга (Alisma wahlenbergii), перловник пятнистый (Melica picta), восковник болотный (Myrica gale), золототысячник прибрежный (Centaurium littorale), росянка промежуточная (Drosera intermedia), вайда красильная (Isatis tinctoria), полушник колючеспоровый (Isoëtes echinospora) и др., мохообразные – мниум годовалый (Mnium hornum) и др.

Никаких данных о численности и конкретных местах обитания указанных   растений не содержится,  ссылки на источники информации и проведенные научные исследования отсутствуют.  Авторами проекта не изучалось оценивалось, являются ли места обитания   этих растений критическими, и не будут ли  в ходе строительства уничтожены их критические места обитания.

В ходе общественного обсуждения кандидат биологических наук  А.Ю. Доронина указала, что в  проектной документации описание растительного мира района размещения проектируемого объекта относится к островам заказника «Выборгский». Таким образом, описание растительного мира района размещения проектируемого объекта было фальсифицировано ООО «Приморский УПК» и не является достоверным.

Следовательно, в проектной документации достоверное описание растительного мира участка строительства проектируемого объекта    отсутствует. Состав, численность и места обитания растений занесенных в  Красную книгу Российской Федерации и/или Красную книгу Ленинградской области не изучены.

4.2.2.  В ходе общественного обсуждения кандидат биологических наук  А.Ю. Доронина сообщила, что согласно проведенному ею исследованию:

1)  В границах участка строительства имеется местонахождение объекта растительного мира, занесённого в Красную книгу Российской Федерации, а именно, восковника болотного (восковницы болотной) (Myrica gale). Произрастает на тростниково-сфагновом болоте на площади около 2,8 га (60°19’22,8252″N, 28°45’24,4296″E; 60°19’21,4608″N, 28°45’24,5052″E; 60°19’19,668″N, 28°45’22,7196″E; 60°19’21,2196″N, 28°45’16,7976″E; 60°19’25,1652″N, 28°45’16,5564″E; 60°19’17,976″N, 28°45’51,2172″E и др.).

2) В границах участка строительства имеется также несколько местонахождений объектов растительного мира, занесённых в Красную книгу Ленинградской области.

Пухонос дернистый (Trichophorumcespitosum) произрастает на пушицево-сфагновом болоте (60°20’49,4484″N, 28°45’19,4184″E; 60°20’49,7004″N, 28°45’18,0216″E; 60°20’53,2644″N, 28°45’18,6372″E). Количество экземпляров этого вида составляет не менее 100 особей.

Лук скорода (Alliumschoenoprasum) произрастает полосой шириной 3–10 м на приморских лугах (вдоль береговой линии Финского залива). Площадь, занимаемая сообществом с участием лука скороды, составляет около 10000–12000 м² (60°19’17,9868″N, 28°45’34,5096″E; 60°19’14,9304″N, 28°45’18,8388″E; 60°19’14,9592″N, 28°45’14,8932″E; 60°19’12,9432″N, 28°45’12,9672″E; 60°19’12,558″N, 28°45’10,6992″E; 60°19’22,6884″N, 28°44’44,9376″E; 60°19’25,8564″N, 28°44’41,172″E; 60°19’28,3008″N, 28°44’32,568″E; 60°19’20,172″N, 28°45’45,7164″E; 60°19’13,818″N, 28°45’56,25″E и др.). Число экземпляров этого вида составляет десятки тысяч особей.

Поскольку проектной документации информация о произрастании на участке строительства проектируемого объекта и в зоне его влияния объектов растительного мира, занесённых в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Ленинградской области отсутствует, соответственно, отсутствуют мероприятия по охране этих видов и среды их обитания, перечень затрат на проведение природоохранных мероприятий.

4.2.3. В проекте указано, что в процессе проведения строительных работ возможно изменение видовой структуры флоры на прилегающих территориях в сторону сокращения численности некоторых видов, приуроченных к строго определенным биотопам. Также возможно проникновение ряда сорных видов на примыкающую территорию, увеличение рекреационной нагрузки на прилегающие лесные угодья.

На стадии проектирования, в процессе организационных работ будет выполнен «Проект освоения лесов», определены порода и количество вырубаемой древесины, включая деловую и компенсационные стоимости за вырубку. Однако на сегодняшний день более 265 га леса уже вырублено, а разработанные проекты освоения лесов на общественное обсуждение не представлены.

Выводы о допустимости воздействия никак не мотивированы и  научно не обоснованы.  В тексте нет ни одной ссылки на проводимые исследования.

4.2.4. В подразделе 5.8.1 5.8.2 «Животный мир. Орнитофауна»

Через акваторию Финского залива проходят мощные потоки мигрирующих птиц в период весенних и осенних миграций.

В проектной документации оценка воздействия намечаемого строительства на орнитофауну отсутствует. Отсутствует анализ видов птиц занесенных в  Красную книгу Российской Федерации и/или Красную книгу Ленинградской области. Отсутствуют ссылки на результаты изысканий и на какие либо исследования. Сделан вывод о допустимости воздействия  намечаемой хозяйственной деятельности на орнитофауну, но выводы никак не мотивированы и   научно не обоснованы.

При этом выводы носят абсурдный характер, например, на странице 87 содержится вывод о том, что «несмотря на то, что объект проведения работ расположен в непосредственной близости от основных маршрутов миграций, основная масса птиц, следующая Беломоро-Балтийским миграционным путем, летит над акваторией залива южнее, западнее и восточнее

4.2.5. В подразделе 5.8.1 5.8.2 Животный мир. Морские млекопитающие»

Указывается на катастрофическое снижение численности популяции кольчатой нерпы в восточной части Финского залива (с 3500-4000 особей в 1970-80-е годы до 100 особей в 2012 года, лист 86 Материалов).

При этом данные оценка воздействия намечаемого строительства на популяцию кольчатой нерпы в восточной части Финского залива отсутствует. Какие либо исследования не проводились (в тексте нет ни одной ссылки на проводимые исследования). Научно обоснованные предложения по сохранению численности кольчатой нерпы в проекте отсутствуют.

4.2.6. В подразделе 5.8.1 5.8.2 Животный мир. Наземные млекопитающие»

В проектной документации, указано, что наземная фауна будет полностью уничтожена, но отсутствует оценка допустимости такого воздействия намечаемого строительства на животный мир. Отсутствует анализ обитающих на территории строительства видов животных занесенных в  Красную книгу Российской Федерации и/или Красную книгу Ленинградской области. Отсутствуют ссылки на результаты изысканий и на какие либо исследования. Выводы о допустимости воздействия  намечаемой хозяйственной деятельности на наземных млекопитающих  никак не мотивированы и   научно не обоснованы.

4.3. В разделе 5.7 «Результаты оценки воздействия на объекты культурного наследия» оценка воздействия на имеющиеся на территории  строительства объекты культурного наследия отсутствует.

Согласно письму Комитета по культуре Ленинградкой области от 20.11.2018 № 01-10-2348/2018-0-1 (приложение В), строительство проектируемого объекта непосредственно связано со следующими выявленными объектами культурного наследия:

1) «Береговая батарея Хумалайоки. Комплекс: батарея на 4 шестидюймовые пушки Канэ, батарея на 4 пушки 35 калибра» (Акт постановки на учет от 21.10.1994 г № 5-31), по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, берег Финского залива к юго-востоку от пос. Ермилово;

2) «Каменная выкладка Руонаниеми 1» (Приказ комитета по культуре Ленинградской области от 25.07.2018 № 01-03/18-94), по адресу: Ленинградская область, выборгский район, в 4,15 км к югу от братской могилы в центре пос. Ермилово, в 0,5 км к северу от мыса Сигнальный, в сосновом бору на высоте 7,5 м БС, на пологом склоне в сторону моря.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 36, 45.1 Федерального закона  «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» необходимо:

—  разработать в составе проектной документации раздел об обеспечении сохранности выявленных объектов культурного наследия или о проведении спасательных археологических работ или проект обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия, либо план проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия;

— получить по документации или разделу документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, заключение государственной историко-культурной экспертизы.

Кроме того, согласно письму от 20.11.2018 № 01-10-2348/2018-0-1   Комитет по культуре Ленинградкой области не располагает сведениями об отсутствии на территории проектируемого объекта объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия.  Согласно статье 28 Федерального закона   «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в целях определения наличия или отсутствия объектов археологического наследия, либо объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, на земельных участках, землях лесного фонда или в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ,  в случае, если земельные участки проектируемого объекта расположены в границах территорий, утвержденных в соответствии с пп. 34.2 п. 1 статьи 9 Федерального закона № 73-ФЗ проводится государственная историко-культурная экспертиза.  Заказчик работ в соответствии со ст. 5.1, 28, 30, 31, 32, 36, 45.1 Федерального закона обязан  обеспечить проведение и финансирование государственной историко-культурной экспертизы земельных участков путем археологической разведки.

В нарушение статей 28, 36, 45.1 Федерального закона  «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»  в составе проектной документации раздел об обеспечении сохранности выявленных объектов культурного наследия, о проведении спасательных археологических работ отсутствует. Также   не проведена государственная историко-культурная экспертиза документации   обосновывающей меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, а также историко-культурная экспертиза  земельных участков путем археологической разведки.

4.4. В разделе 5.3 «Результаты оценки воздействия на гидрогеологические, литодинамические и гидрологические условия»:

4.3.1. В подразделе «Оценка негативного воздействия в период проведения строительных работ. Период строительства» (лист 64-65) какая либо оценка  воздействия на окружающую среду отсутствует.

4.3.2. В подразделе «Оценка негативного воздействия в период проведения строительных работ. Период проведения дноуглубительных»  указывается, что в ходе дноуглубительных работ возможны следующие негативные воздействия на водные объекты:

1) изменение физико-химических свойств вод вследствие их загрязнения минеральными взвесями приведет к замутнению воды и уменьшению ее прозрачности воды и, следовательно, ослаблению процессов нормального развития бактериопланктона, фитопланктона, зоопланктона, что  негативно скажется на состояние ихтиофауны; возникнет респираторная недостаточность ихтиофауны, моллюсков и других представителей морской фауны.

2) временное и постоянное повреждение совокупности организмов, обитающих на грунте и в грунте дна пролива.

Оценка допустимости данного воздействия на окружающую среду отсутствует.

Даны рекомендации по снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, однако достаточность данных рекомендаций никак не обоснована.

4.5. В разделе 8 отсутствует раздел по программе мониторинга в части объектов животного мира, что противоречит пункту 2.8 Положения

 

ВЫВОДЫ:

При предварительной оценке воздействия на окружающую среду проекта строительства  «Приморский универсально-перегрузочный комплекс» допущены грубые нарушения требований законодательства:

1) Не выявлены, не проанализированы  и не учтены  экологические и иные   последствия  альтернативных вариантов достижения цели намечаемой хозяйственной деятельности, а также «нулевого варианта».

2) Заказчик не представил  достоверной информации о строительстве. Представленные материалы оценки воздействия на окружающую среду в значительной части фальсифицированы: содержат заимствования  из источников  не имеющих отношения к намечаемому строительству.

3)  Заказчик не предоставил  полной  информации о строительстве.

4)  Материалы по оценке воздействия на окружающую среду  не содержат научного обоснования.  Выводы о допустимости воздействия на окружающую среду никак не мотивированы.

При таких обстоятельствах предварительную оценку воздействия на окружающую среду в составе проектной документации «Приморский универсально-перегрузочный комплекс» следует признать не выполненной.

Необходимо:

1) в полном объеме провести инженерные изыскания, а также необходимые  исследования и представить их результаты на общественное обсуждение,

2) заново выполнить предварительную оценку на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности и представить материалы такой оценки на общественное обсуждение.

Поскольку предварительная оценка воздействия на окружающую среду в составе проектной документации «Приморский универсально-перегрузочный комплекс» не была выполнена, общественные слушания по проектной документации 24 августа 2019 года в поселке Ермилово необходимо признать несостоявшимися.

После выполнения заказчиком оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности общественное обсуждение следует провести повторно.

Баклагин Е.А.