Так хочется узнать, что же все таки изучала комиссия Государственной экоэкспертизы? Никого не смутило, что часть томов в документации просто отсутствует

Какой проект «Приморского УПК» изучала государственная экологическая экспертиза? Этот вопрос остановил рассмотрение дела на вчерашнем (13.09) судебном заседании.
«Что за ерунду вы пишете?», наверняка возмутится кто-нибудь из государствопоклонников. Но мы просто сообщаем факты. В пакете, который мы получили на общественную экспертизу от ООО «Приморский УПК», было 3020 файлов (да-да), объёмом примерно 9 Гб. В пакете, который был представлен Росприроднадзором в суд как, якобы, «объект гос. экспертизы» — 1265 файлов объёмом 5,7 Гб. За счёт чего такая разница?
Здесь необходимо пояснение. Проектная документация была изготовлена в рамках довольно жёсткой системы контроля её производства. К каждому тому документации прилагается «ИУЛ» — информационно-удостоверяющий лист, в котором указаны титул и шифр документа, имя файла, номер версии, изменений, дата, уникальная цифровая подпись (MD5 хэш), размер файла, а также имеются «живые» подписи разработчиков и контролёров. Это удваивает кол-во файлов. И тома документации, и ИУЛы представлены в формате pdf, каждый pdf подписан цифровой подписью, т.е., ему соответствует файл *.sig, удостоверяющий его подлинность. Это ещё раз удваивает количество файлов, но обеспечивает их аутентичность.
В документации, представленной на ОЭЭ, было 747 томов с ИУЛами и подписями (что соответствует Разделу 1. Пояснительная записка, Книга 1. Состав проектной документации проекта) и 16 файлов с общественных обсуждений с подписями.
В документации, которую, по словам юриста РПН, изучала комиссия ГЭЭ, отсутствовали:
— Технические отчеты об инженерных изысканиях: тома 1.6.1.1, 1.6.1.3, 1.6.2.1 , 1.6.2.4, полностью раздел 1.7.2 (технический отчет об инженерно-геологических изысканиях: суша) в количестве 52 томов, полностью раздел 1.8 (1 том), полностью раздел 1.9 (Полный научно-технический отчет: историко-культурное научное археологическое обследование) в количестве 12 томов.
— Раздел 5: 352 тома из всех 6 подразделов.
На этом фоне отсутствие ИУЛов 85 томов как-то даже меркнет. Однако тоже имеет определённое значение.
Следите за датами.
Приморский УПК направил документацию на экспертизу 18 ноября 2020 года и не получил замечаний о некомплектности. Это означает, что ВСЕ тома, имеющиеся в РПН, должны иметь дату подготовки ранее 18.11.2020 (и версию 1). Экспертиза началась 1 декабря, а 22 декабря комиссия задала разработчикам дополнительные вопросы и потребовала ответы (вместе с изменённой документацией) до 30 декабря. Ответы были представлены в срок. Это означает, что _некоторые_ тома могут быть датированы с 22 по 30.12.2020, имея «версию 2» (с исправлениями).
Однако же в документации истцы обнаружили:
— тома версии 1, датированные 1 и 2 декабря;
— тома версии 1, датированные 29 декабря…
— тома без ИУЛов, дата и версия которых неизвестны.
Откуда они взялись?
Что же изучала комиссия государственной экологической экспертизы? Какую комбинацию каких версий документов? Ведь даже самые квалифицированные эксперты не могут оценить то, что они в глаза не видели.
Суд попросил ответчика (Росприроднадзор) объяснить выявленные несоответствия в составе документации к следующему заседанию и, заодно, рассказать, каким образом документация попадала к членам экспертной комиссии, как обеспечивалась актуальность версий, как была организована работа комиссии. Ответы будут представлены в следующих выпусках нашего сериала #Приморский_УПК
На фото — случайно выбранный корректный ИУЛ

Source: https://vk.com/protivporta